Dieses Forum verwendet Cookies!
Sie erklären sich damit einverstanden, wenn Sie dieses Forum nutzen. Mehr Infos
Neue und nicht aktivierte Mitglieder senden bitte unbedingt eine Nachricht mit dem Kontaktformular.
Inhalt der Nachricht: "Dein Benutzername", "Deine Emailadresse". Bitte freischalten, Danke.
Sie erklären sich damit einverstanden, wenn Sie dieses Forum nutzen. Mehr Infos
Neue und nicht aktivierte Mitglieder senden bitte unbedingt eine Nachricht mit dem Kontaktformular.
Inhalt der Nachricht: "Dein Benutzername", "Deine Emailadresse". Bitte freischalten, Danke.
Ablehnung zum Schmunzeln...
-
- Four-Star-Member
- Beiträge: 419
- Registriert: Do 14. Nov 2013, 17:25
- Kontaktdaten:
Ablehnung zum Schmunzeln...
Das Bild wurde mit der Begründung abgelehnt, das es sensitive Informationen wie Kreditkartennummer, e-Mail-Adressen oder Unterschriften enthält (die Signatur ist auf dem Originalbild natürlich nicht enthalten). Ein zweiter Versuch - selbe Ablehnung. Verstehen tue ich das nicht...
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
http://www.alfotokunst.com
Portfolio: Shutterstock
Portfolio: Dreamstime
Portfolio: Depositphotos
Portfolio: Wirestock
Portfolio: Shutterstock
Portfolio: Dreamstime
Portfolio: Depositphotos
Portfolio: Wirestock
- Heiko Küverling
- Six-Star-Member
- Beiträge: 1491
- Registriert: Mo 6. Mär 2017, 17:08
Re: Ablehnung zum Schmunzeln...
Vielleicht haben die Probleme mit "1849". Wenn man nicht darauf hinweist, dann kommen die nicht unbedingt darauf, daß es sich um eine Jahreszahl handelt.
Re: Ablehnung zum Schmunzeln...
denke hier greift ein algorithmus der das bild automatisch abarbeitet.
- Heiko Küverling
- Six-Star-Member
- Beiträge: 1491
- Registriert: Mo 6. Mär 2017, 17:08
Re: Ablehnung zum Schmunzeln...
bei welcher Agentur wurde das Bild eigentlich abgelehnt ?
-
- Four-Star-Member
- Beiträge: 419
- Registriert: Do 14. Nov 2013, 17:25
- Kontaktdaten:
Re: Ablehnung zum Schmunzeln...
Heiko Küverling hat geschrieben:bei welcher Agentur wurde das Bild eigentlich abgelehnt ?
Shutterstock
http://www.alfotokunst.com
Portfolio: Shutterstock
Portfolio: Dreamstime
Portfolio: Depositphotos
Portfolio: Wirestock
Portfolio: Shutterstock
Portfolio: Dreamstime
Portfolio: Depositphotos
Portfolio: Wirestock
Re: Ablehnung zum Schmunzeln...
Shutterstock liebt gerade Fokus-Ablehnungen ohne echten Grund.
Mickis Fotowelt
———————————————————
Da ich im Forum immer die Mehrzahl verwende: Wir, also "Mickis Fotowelt", sind Micki und Claudio. Alle Gerüchte, dass ich die Mehrzahl als Pluralis Majestatis verwende, sind frei erfunden.
———————————————————
Da ich im Forum immer die Mehrzahl verwende: Wir, also "Mickis Fotowelt", sind Micki und Claudio. Alle Gerüchte, dass ich die Mehrzahl als Pluralis Majestatis verwende, sind frei erfunden.
- Heiko Küverling
- Six-Star-Member
- Beiträge: 1491
- Registriert: Mo 6. Mär 2017, 17:08
Re: Ablehnung zum Schmunzeln...
Stimmt ja auch.
Der Fokus liegt ja auf dem Handy. Und beide sind gleich.
Der Fokus liegt ja auf dem Handy. Und beide sind gleich.
Re: Ablehnung zum Schmunzeln...
Ja, ähnliches hatten wir gestern. Es war immerhin beides eine ... Baustelle.
Mickis Fotowelt
———————————————————
Da ich im Forum immer die Mehrzahl verwende: Wir, also "Mickis Fotowelt", sind Micki und Claudio. Alle Gerüchte, dass ich die Mehrzahl als Pluralis Majestatis verwende, sind frei erfunden.
———————————————————
Da ich im Forum immer die Mehrzahl verwende: Wir, also "Mickis Fotowelt", sind Micki und Claudio. Alle Gerüchte, dass ich die Mehrzahl als Pluralis Majestatis verwende, sind frei erfunden.
Re: Ablehnung zum Schmunzeln...
Wir hatten gerade wieder eine Ablehnung von Shutterstock, bei der man wieder einmal nicht weiß, ob man lachen oder weinen soll. Es geht um dieses Foto.
Erste Ablehnung: "Unschärfe". Und das, obwohl man jeden kleinsten Text lesen kann. Also haben wir das Foto leicht nachgeschärft und etwas verkleinert. Nächste Ablehnung: "Ein Editorial darf nicht nachträglich verwendet werden." ... nur haben wir an dem Foto nichts verändert. Eigentlich können sie nur denken, dass es sich um einen künstlichen Sonnenstern handelt. Ist er aber nicht. Ich habe echt ein wenig auf der Wiese gesessen und darauf gewartet, dass er zwischen Helm und Scheinwerfer auftaucht. Also haben wir die Beschreibung angepasst und auf einen "echten Sonnenstern" hingewiesen. Ablehnung: "Nachträgliche Veränderung". Also haben wir noch weiter ausgeholt und in der Beschreibung auf einen "echten Sonnenstern, der zwischen Helm und Scheinwerfer durch die untergehende Sonne entstanden ist" hingewiesen. Ablehnung: "Nachträgliche Veränderung". Letzter Versuch: Wir haben den Prüfer im Beschreibungsfeld direkt darauf hingewiesen, dass das Foto nicht retuschiert wurde. In der Vergangenheit hat das durchaus mal geklappt, die Ergänzung wurde vom Prüfer entfernt und das Foto anerkannt. Nicht so hier: "Unzulässiger Text in einem redaktionellen Video". Wir haben dann aufgegeben, da die anderen Agenturen das Foto schon angenommen haben.
Erste Ablehnung: "Unschärfe". Und das, obwohl man jeden kleinsten Text lesen kann. Also haben wir das Foto leicht nachgeschärft und etwas verkleinert. Nächste Ablehnung: "Ein Editorial darf nicht nachträglich verwendet werden." ... nur haben wir an dem Foto nichts verändert. Eigentlich können sie nur denken, dass es sich um einen künstlichen Sonnenstern handelt. Ist er aber nicht. Ich habe echt ein wenig auf der Wiese gesessen und darauf gewartet, dass er zwischen Helm und Scheinwerfer auftaucht. Also haben wir die Beschreibung angepasst und auf einen "echten Sonnenstern" hingewiesen. Ablehnung: "Nachträgliche Veränderung". Also haben wir noch weiter ausgeholt und in der Beschreibung auf einen "echten Sonnenstern, der zwischen Helm und Scheinwerfer durch die untergehende Sonne entstanden ist" hingewiesen. Ablehnung: "Nachträgliche Veränderung". Letzter Versuch: Wir haben den Prüfer im Beschreibungsfeld direkt darauf hingewiesen, dass das Foto nicht retuschiert wurde. In der Vergangenheit hat das durchaus mal geklappt, die Ergänzung wurde vom Prüfer entfernt und das Foto anerkannt. Nicht so hier: "Unzulässiger Text in einem redaktionellen Video". Wir haben dann aufgegeben, da die anderen Agenturen das Foto schon angenommen haben.
Mickis Fotowelt
———————————————————
Da ich im Forum immer die Mehrzahl verwende: Wir, also "Mickis Fotowelt", sind Micki und Claudio. Alle Gerüchte, dass ich die Mehrzahl als Pluralis Majestatis verwende, sind frei erfunden.
———————————————————
Da ich im Forum immer die Mehrzahl verwende: Wir, also "Mickis Fotowelt", sind Micki und Claudio. Alle Gerüchte, dass ich die Mehrzahl als Pluralis Majestatis verwende, sind frei erfunden.
Re: Ablehnung zum Schmunzeln...
Claudio hat geschrieben:Wir hatten gerade wieder eine Ablehnung von Shutterstock, bei der man wieder einmal nicht weiß, ob man lachen oder weinen soll. Es geht um dieses Foto.
Erste Ablehnung: "Unschärfe". Und das, obwohl man jeden kleinsten Text lesen kann. Also haben wir das Foto leicht nachgeschärft und etwas verkleinert. Nächste Ablehnung: "Ein Editorial darf nicht nachträglich verwendet werden." ... nur haben wir an dem Foto nichts verändert. Eigentlich können sie nur denken, dass es sich um einen künstlichen Sonnenstern handelt. Ist er aber nicht. Ich habe echt ein wenig auf der Wiese gesessen und darauf gewartet, dass er zwischen Helm und Scheinwerfer auftaucht. Also haben wir die Beschreibung angepasst und auf einen "echten Sonnenstern" hingewiesen. Ablehnung: "Nachträgliche Veränderung". Also haben wir noch weiter ausgeholt und in der Beschreibung auf einen "echten Sonnenstern, der zwischen Helm und Scheinwerfer durch die untergehende Sonne entstanden ist" hingewiesen. Ablehnung: "Nachträgliche Veränderung". Letzter Versuch: Wir haben den Prüfer im Beschreibungsfeld direkt darauf hingewiesen, dass das Foto nicht retuschiert wurde. In der Vergangenheit hat das durchaus mal geklappt, die Ergänzung wurde vom Prüfer entfernt und das Foto anerkannt. Nicht so hier: "Unzulässiger Text in einem redaktionellen Video". Wir haben dann aufgegeben, da die anderen Agenturen das Foto schon angenommen haben.
Ich kriege da jetzt ständig wegen Unschärfe Ablehnung, gerade nochmal hochgeladen, wieder nix, bei Adobe Bigstock und Alamy und istock alles schon angenommen
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 2 Gäste