Shutterstock wieder mal seltsam

[Heiko Küverling]

Es kommt aber auch darauf an, wie deine Bildbeschreibung ist. Wäre ja möglich, dass du die Statuen beschrieben hast, und der Fokus aber wie von dir erwähnt auf der Höhlendecke liegt. Die Prüfer schauen dann natürlich, ob die Objekte scharf abgebildet sind.
(alles schon erlebt)

[Claudio]

Es kommt aber auch darauf an, wie deine Bildbeschreibung ist. Wäre ja möglich, dass du die Statuen beschrieben hast, und der Fokus aber wie von dir erwähnt auf der Höhlendecke liegt. Die Prüfer schauen dann natürlich, ob die Objekte scharf abgebildet sind.
(alles schon erlebt)

Manchmal wollen sie auch einfach nicht. Wir hatten Fotos, da war die Fokusbeschreibung länger als der eigentliche Titel und es hat trotzdem nicht geklappt.

[Heiko Küverling]

Manchmal wollen sie auch einfach nicht

kann natürlich auch sein.

[Jan von nebenan]

Hallo,
Ich habe bei Langzeitbelichtungen von Wasserfällen, Schwierigkeiten diese bei Shutterstock durch zu bekommen. Es wird immer gemeckert wegen unschärfe.

Seitdem beschreibe ich nicht mehr den Wasserfall, sondern das Blatt, den Stein oder sonst was und zum Schluß "Wasserfall im Hintergrund/Vordergrund"
Des klappt erstaunlich gut

[Ralf]

Danke euch Allen, ist schon interessant zu sehen, was wir doch zum Teil für Verrenkungen und Experimente anstellen, um unsere Bilder durch zu boxen

Spiegeln dürfte in diesem Falle nicht gehen, weil auch Schrift im Bild ist. Wie Jan, habe ich verschiedene Fokusbeschreibungen angeboten und wie Claudio zum Teil die Beschreibung gesprengt. Hatte jetzt noch einmal Heikos Tipp versucht, hat auch nicht funktioniert. Gebe mich geschlagen
Ist insofern schade, weil es nicht viele Bilder dieser Höhle gibt. Deswegen auch hier meine Hartnäckigkeit.

[costadelsol]

In diesem Fall kann man nur froh sein, dass das noch andere Agenturen nehmen. Oder wurde es da auch abgelehnt?

[Ralf]

In diesem Fall kann man nur froh sein, dass das noch andere Agenturen nehmen. Oder wurde es da auch abgelehnt?

Woanders wurde die Serie von 5 Bildern angenommen, bei Shutter mehrmals komplett abgelehnt. Keine Ahnung, was mit den Bildern nicht stimmen soll - meist bin ich ja einsichtig, kann die Ablehnung in diesem Fall aber nicht nach vollziehen. Das die Bilder bei anderen Agenturen angenommen wurden, bedeutet natürlich auch nichts. Außer Shutter, scheint ja nur noch Adobe die Qualität zu kontrollieren. Bei Alamy geht z. B. wirklich alles durch, auch doppelte Einreichungen.

Da ich Editorials jetzt ja wohl auch bei Adobe einreichen kann, werde ich solche Einreichungsorgien zukünftig bei Shutter sein lassen.

[Jan von nebenan]

Hallo,

hast du es als Editoral eingereicht ? Bei Shutterstock sind sie mmb. bei Editorals weniger streng als bei creativ Bildern.

[Claudio]

hast du es als Editoral eingereicht ? Bei Shutterstock sind sie mmb. bei Editorals weniger streng als bei creativ Bildern.

Entspricht genau unseren Erfahrungen. Und es gibt eigentlich auch keine Beschränkungen für Editorials. Wir haben sogar schon Blumen als Editorials eingereicht, die als normale Fotos wegen irgendetwas abgelehnt wurden.

[Jan von nebenan]

Hallo,

hast du es als Editoral eingereicht ? Bei Shutterstock sind sie mmn. bei Editorals weniger streng als bei creativ Bildern.