Bildgröße ???

[misunde]

Bisher dachte ich, die größtmögliche Abmessung, in der ein Foto noch gut aussieht, ließe sich am gewinnbringendsten verkaufen.
Also habe ich versucht, möglichst 4800 X 3200 px zu erreichen.

Damit hat das Foto knapp über 15 MP und kommt bei Fotolia in den XXL-Bereich.
Bei Abonnement-Verkäufen bringt das allerdings keinen Geldvorteil und die Standard-Downloader wählen, zumindest bei mir, meistens kleinere und somit preiswertere Größen.
Vielleicht bevorzugen die Abonnenten aber gerade Bilder, die in XXL zur Verfügung stehen.
Habt ihr Erfahrungen in dieser Hinsicht?

Bei Shutterstock dagegen gelten Fotos mit 4800 x 3200 px als „Large“ und werden auch höchstens in dieser Größe verkauft.
Verkleinere ich ein Bild jedoch auf 4500 x 3000 px, rechnet Shutterstock es noch einmal hoch und bietet es zusätzlich als „Super Size“ an.
Keine Ahnung warum das gemacht wird.
Keine Ahnung, warum das bei größeren Bildern nicht geschieht.
Keine Ahnung, was beim Hochrechnen mit der Qualität passiert
Könnte mir ja alles egal sein, wenn nicht meine wenigen, höchst erfreulichen Erweiterten Downloads sowie Einzelne & andere Downloads bisher Super-Size-Bilder gewesen wären.
Ist das bei euch auch so oder bei mir nur Zufall?

Welche Größe haltet ihr prinzipiell für sinnvoll?

Liebe Grüße
misunde

[magann]

Ich bearbeite meine Bilder so, dass mir die 100% Ansicht gefällt. Das ist dann meist 4000x2667 Pixel bei 21 MPixel Ausgangsmaterial.
Wenn ich Bilder im Studio schieße, dann gibt es schon auch mal 5000x3333 Pixel.
Als Mindestmenge versuche ich 3200x2133 Pixel, damit kommen die Bilder dann immer noch überall rein.
Ganz selten reduziere ich qualitätsbedingt auf insgesamt 4 MPixel damit ich das Bild dann bei meinen wichtigsten Agenturen noch rein bekomme.

Bei Shutterstock spielt die Bildgröße ja keine wichtige Rolle.
Bei Fotolia ist es eben ganz nett, wenn es mal einen XL oder sogar XXL Download gibt!

[ArminStaudt]

Ich verwende nur zwei Größen, wenn ich nicht beschneide und das kommt eher selten vor. Wenn die Bilder super scharf sind, dann die volle Auflösung von 5760x3840 und wenn sie nicht so super scharf sind, dann die längste Seite auf 4000. Drunter geh ich nicht.

[Anaxago]

...
Verkleinere ich ein Bild jedoch auf 4500 x 3000 px, rechnet Shutterstock es noch einmal hoch und bietet es zusätzlich als „Super Size“ an.
Keine Ahnung warum das gemacht wird.
Keine Ahnung, warum das bei größeren Bildern nicht geschieht.
Keine Ahnung, was beim Hochrechnen mit der Qualität passiert
...

Shutterstock vergrößert Bilder einfach von sich aus? Krass, das war mir nicht bekannt, ich will gar nicht wissen, was mit der Quali dann passiert, da ich Druckereien kenne, die extra nach hochauflösendem Zeugs suchen, um es zu drucken, da die Maschinen nie ausgelastet werden bei so geringer Auflösung wie 25Mp für einen Großformatdruck, das aber in den Stockportalen so das höchste ist, was man kriegen kann...

hat noch jemand die Erfahrung gemacht, dass Shutterstock einfach so Bilder hochrechnet?

[Koljaiczek]

Welche Bildgröße nutzt ihr denn so für 3D-Renderings ? Da bin ich mir nämlich noch ein wenig unsicher, was man da braucht. Und geringere Auflösung bedeutet ja auch geringere Renderzeit

[misunde]

Shutterstock vergrößert Bilder einfach von sich aus?
hat noch jemand die Erfahrung gemacht, dass Shutterstock einfach so Bilder hochrechnet?

Doch, doch, das ist bei allen so, bei Markus, bei Armin … könnt ihr in den Portfolios überprüfen.

Bilder, die mit 4000 x 2667 hochgeladen wurden, bietet Shutterstock auch als XL mit 8000 x 5334 an.
Aus der ursprünglichen Größe von 4500 x 3000, macht Shutterstock Supersize von 9000 x 6000.
Hat das Ursprungsbild aber bereits 15MP, z.B. 4800 x 3200 oder gar 5000 x 3333, bleibt es einfach nur Large.

Am meisten freut man sich ja über die seltenen Enhanced Downloads für 28,- und die Single & Other Downloads für 45,- und mehr.
Bei mir waren das Supersize-Bilder.
Würdet ihr bitte mal nachsehen, ob das bei euch ebenfalls so ist?
Oder gibt es solche Downloads auch bei Bildern, die nur als Large zur Verfügung stehen.

Liebe Grüße
misunde

[ArminStaudt]

Am meisten freut man sich ja über die seltenen Enhanced Downloads für 28,- und die Single & Other Downloads für 45,- und mehr.
Bei mir waren das Supersize-Bilder.
Würdet ihr bitte mal nachsehen, ob das bei euch ebenfalls so ist?

Jetzt oute ich mich bestimmt wieder als Nullchecker, aber wie soll ich das denn nachsehen? In der Statistik sehe ich doch nicht wie groß die Bilder waren die verkauft wurden. Oder?

[misunde]

Ups, das war missverständlich.
Die tatsächlich heruntergeladene Größe meinte ich nicht,
aber man kann sehen, ob es sich um Bilder handelt, die überhaupt in Supersize angeboten werden.

Liebe Grüße
misunde

[ArminStaudt]

aso
shutterstock - hochgeladen in Größe
4312 x 3623 : 4312 × 3623 = 59.66 $ /single
8000 x 5334 : 4000 x 2667 = 45.77 $ /single
5332 x 8000 : 2666 × 4000 = 28 $ /enhanced


Hab mal die letzten drei untersucht. Scheint tatsächlich so zu sein. Dann ist das ein Glitch? Ich lade meine Bilder bewusst kleiner hoch, damit die hochgerechnet werden mit der Chance diese teurer zu verkaufen?

[Anaxago]

...
Bilder, die mit 4000 x 2667 hochgeladen wurden, bietet Shutterstock auch als XL mit 8000 x 5334 an.
Aus der ursprünglichen Größe von 4500 x 3000, macht Shutterstock Supersize von 9000 x 6000.
Hat das Ursprungsbild aber bereits 15MP, z.B. 4800 x 3200 oder gar 5000 x 3333, bleibt es einfach nur Large.
...

krass, damit ziehen die die Bilder künstlich um den Faktor 4 hoch? dass sich da noch kein Kunde beschwert hat... ich arbeite nun seit sehr langem mit extrem aufgelösten Bildern und egal welchen Algorithmus man hat, wo keine Info ist, kann man keine herzaubern... bei kleinen Drucken sieht man das natürlich nicht aber bei großen auf jeden Fall, ich habe da schon genug herum experimentiert um sagen zu können, dass es einen krassen sichtbaren Unterschied gibt...

ich habe bei Shutterstock auch nirgends den Hinweis gefunden, dass die das machen, sprich weiß der Kunde denn sowas überhaupt? Nichts ist schlimmer als ein enttäuschter Kunde...