Dieses Forum verwendet Cookies!
Sie erklären sich damit einverstanden, wenn Sie dieses Forum nutzen. Mehr Infos

Neue und nicht aktivierte Mitglieder senden bitte unbedingt eine Nachricht mit dem Kontaktformular.
Inhalt der Nachricht: "Dein Benutzername", "Deine Emailadresse". Bitte freischalten, Danke.

Ablehnung zum Schmunzeln...

Hier können Bilder hochgeladen und zur Diskussion gestellt werden
alfotokunst
Four-Star-Member
Four-Star-Member
Beiträge: 419
Registriert: Do 14. Nov 2013, 17:25
Kontaktdaten:

Ablehnung zum Schmunzeln...

Beitragvon alfotokunst » Fr 10. Jul 2020, 08:21

Das Bild wurde mit der Begründung abgelehnt, das es sensitive Informationen wie Kreditkartennummer, e-Mail-Adressen oder Unterschriften enthält (die Signatur ist auf dem Originalbild natürlich nicht enthalten). Ein zweiter Versuch - selbe Ablehnung. Verstehen tue ich das nicht...
6AF1DAEF-F1DC-402D-A793-DFA5F7B6127F.jpeg
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.

Benutzeravatar
Heiko Küverling
Six-Star-Member
Six-Star-Member
Beiträge: 1485
Registriert: Mo 6. Mär 2017, 17:08

Re: Ablehnung zum Schmunzeln...

Beitragvon Heiko Küverling » Fr 10. Jul 2020, 11:16

Vielleicht haben die Probleme mit "1849". Wenn man nicht darauf hinweist, dann kommen die nicht unbedingt darauf, daß es sich um eine Jahreszahl handelt.

schmuck
Three-Star-Member
Three-Star-Member
Beiträge: 225
Registriert: So 3. Nov 2019, 05:24

Re: Ablehnung zum Schmunzeln...

Beitragvon schmuck » Fr 10. Jul 2020, 15:59

denke hier greift ein algorithmus der das bild automatisch abarbeitet. ;)

Benutzeravatar
Heiko Küverling
Six-Star-Member
Six-Star-Member
Beiträge: 1485
Registriert: Mo 6. Mär 2017, 17:08

Re: Ablehnung zum Schmunzeln...

Beitragvon Heiko Küverling » Fr 10. Jul 2020, 16:51

bei welcher Agentur wurde das Bild eigentlich abgelehnt ?

alfotokunst
Four-Star-Member
Four-Star-Member
Beiträge: 419
Registriert: Do 14. Nov 2013, 17:25
Kontaktdaten:

Re: Ablehnung zum Schmunzeln...

Beitragvon alfotokunst » Fr 10. Jul 2020, 20:46

Heiko Küverling hat geschrieben:bei welcher Agentur wurde das Bild eigentlich abgelehnt ?


Shutterstock

Benutzeravatar
Claudio
Six-Star-Member
Six-Star-Member
Beiträge: 1573
Registriert: Do 12. Jan 2017, 17:39
Wohnort: Berlin

Re: Ablehnung zum Schmunzeln...

Beitragvon Claudio » Sa 11. Jul 2020, 20:04

Shutterstock liebt gerade Fokus-Ablehnungen ohne echten Grund. :roll:
Mickis Fotowelt
———————————————————
Da ich im Forum immer die Mehrzahl verwende: Wir, also "Mickis Fotowelt", sind Micki und Claudio. Alle Gerüchte, dass ich die Mehrzahl als Pluralis Majestatis verwende, sind frei erfunden. ;)

Benutzeravatar
Heiko Küverling
Six-Star-Member
Six-Star-Member
Beiträge: 1485
Registriert: Mo 6. Mär 2017, 17:08

Re: Ablehnung zum Schmunzeln...

Beitragvon Heiko Küverling » Sa 11. Jul 2020, 23:44

Stimmt ja auch.
Der Fokus liegt ja auf dem Handy. Und beide sind gleich.

Benutzeravatar
Claudio
Six-Star-Member
Six-Star-Member
Beiträge: 1573
Registriert: Do 12. Jan 2017, 17:39
Wohnort: Berlin

Re: Ablehnung zum Schmunzeln...

Beitragvon Claudio » So 12. Jul 2020, 09:50

Ja, ähnliches hatten wir gestern. Es war immerhin beides eine ... Baustelle. :lol:
Mickis Fotowelt
———————————————————
Da ich im Forum immer die Mehrzahl verwende: Wir, also "Mickis Fotowelt", sind Micki und Claudio. Alle Gerüchte, dass ich die Mehrzahl als Pluralis Majestatis verwende, sind frei erfunden. ;)

Benutzeravatar
Claudio
Six-Star-Member
Six-Star-Member
Beiträge: 1573
Registriert: Do 12. Jan 2017, 17:39
Wohnort: Berlin

Re: Ablehnung zum Schmunzeln...

Beitragvon Claudio » Sa 17. Okt 2020, 18:17

Wir hatten gerade wieder eine Ablehnung von Shutterstock, bei der man wieder einmal nicht weiß, ob man lachen oder weinen soll. Es geht um dieses Foto.

Erste Ablehnung: "Unschärfe". Und das, obwohl man jeden kleinsten Text lesen kann. Also haben wir das Foto leicht nachgeschärft und etwas verkleinert. Nächste Ablehnung: "Ein Editorial darf nicht nachträglich verwendet werden." ... nur haben wir an dem Foto nichts verändert. Eigentlich können sie nur denken, dass es sich um einen künstlichen Sonnenstern handelt. Ist er aber nicht. Ich habe echt ein wenig auf der Wiese gesessen und darauf gewartet, dass er zwischen Helm und Scheinwerfer auftaucht. Also haben wir die Beschreibung angepasst und auf einen "echten Sonnenstern" hingewiesen. Ablehnung: "Nachträgliche Veränderung". Also haben wir noch weiter ausgeholt und in der Beschreibung auf einen "echten Sonnenstern, der zwischen Helm und Scheinwerfer durch die untergehende Sonne entstanden ist" hingewiesen. Ablehnung: "Nachträgliche Veränderung". Letzter Versuch: Wir haben den Prüfer im Beschreibungsfeld direkt darauf hingewiesen, dass das Foto nicht retuschiert wurde. In der Vergangenheit hat das durchaus mal geklappt, die Ergänzung wurde vom Prüfer entfernt und das Foto anerkannt. Nicht so hier: "Unzulässiger Text in einem redaktionellen Video". Wir haben dann aufgegeben, da die anderen Agenturen das Foto schon angenommen haben. :roll:
Mickis Fotowelt
———————————————————
Da ich im Forum immer die Mehrzahl verwende: Wir, also "Mickis Fotowelt", sind Micki und Claudio. Alle Gerüchte, dass ich die Mehrzahl als Pluralis Majestatis verwende, sind frei erfunden. ;)

Benutzeravatar
fotocute
Five-Star-Member
Five-Star-Member
Beiträge: 945
Registriert: So 15. Okt 2017, 19:48

Re: Ablehnung zum Schmunzeln...

Beitragvon fotocute » Sa 17. Okt 2020, 19:00

Claudio hat geschrieben:Wir hatten gerade wieder eine Ablehnung von Shutterstock, bei der man wieder einmal nicht weiß, ob man lachen oder weinen soll. Es geht um dieses Foto.

Erste Ablehnung: "Unschärfe". Und das, obwohl man jeden kleinsten Text lesen kann. Also haben wir das Foto leicht nachgeschärft und etwas verkleinert. Nächste Ablehnung: "Ein Editorial darf nicht nachträglich verwendet werden." ... nur haben wir an dem Foto nichts verändert. Eigentlich können sie nur denken, dass es sich um einen künstlichen Sonnenstern handelt. Ist er aber nicht. Ich habe echt ein wenig auf der Wiese gesessen und darauf gewartet, dass er zwischen Helm und Scheinwerfer auftaucht. Also haben wir die Beschreibung angepasst und auf einen "echten Sonnenstern" hingewiesen. Ablehnung: "Nachträgliche Veränderung". Also haben wir noch weiter ausgeholt und in der Beschreibung auf einen "echten Sonnenstern, der zwischen Helm und Scheinwerfer durch die untergehende Sonne entstanden ist" hingewiesen. Ablehnung: "Nachträgliche Veränderung". Letzter Versuch: Wir haben den Prüfer im Beschreibungsfeld direkt darauf hingewiesen, dass das Foto nicht retuschiert wurde. In der Vergangenheit hat das durchaus mal geklappt, die Ergänzung wurde vom Prüfer entfernt und das Foto anerkannt. Nicht so hier: "Unzulässiger Text in einem redaktionellen Video". Wir haben dann aufgegeben, da die anderen Agenturen das Foto schon angenommen haben. :roll:

Ich kriege da jetzt ständig wegen Unschärfe Ablehnung, gerade nochmal hochgeladen, wieder nix, bei Adobe Bigstock und Alamy und istock alles schon angenommen


Zurück zu „Bildbesprechungen“

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 9 Gäste